Женя (chugeka) wrote,
Женя
chugeka

Что нужно знать, когда открываешь статью по психологии



Ой, что-то не могу молчать, накопилось. Хочу высказаться по поводу различных психологических статей, которые приходят ко мне через перепосты в основном.
Эти тексты касаются важных и больных для многих людей тем: отношений с близкими людьми, воспитания детей, детских переживаний или любых других тем, которые вызывают яркие чувства.
Эти тексты оказываются, в лучшем случае, бесполезны, а во многих случаях вредны. Они притворяются психологическими статьями и из-за этого получают больший кредит доверия от читателей.

Как понять, что статья только рядится в психологические одежды:

1. автор-психолог даёт советы по смежным темам или высказывается не на психологическую тему.

Например, я читала статью, где психолог рекомендует пить 2 литра воды в день. Во-первых, это утверждение оспаривается другими специалистами, которые утверждают, что это вырванная из контекста фраза, у которой есть продолжение, меняющее смысл. А во-вторых, психолог вообще не знает, сколько воды нужно вам пить, об этом осведомлены врачи и диетологи, причём, они будут настаивать на очной встрече. Так что совет в статье по поводу воды даёт вам не специалист, а обыватель, у которого примерно такой же уровень представлений о диетологии, как и вас.
Также психолог не знает, что будет дальше с долларом, он не в курсе, будет ли у Путина 4-ый срок и не имеет никакого представления, почему Роналду расстался с Шейк.

Вы можете быть согласны с высказанным мнением, и тогда вам легче поверить в написанные слова. (Есть исследование Сэма Харриса из Калифорнийского Университета, в котором показано, что мозг по-разному реагирует на информацию, которую считает ложной или истинной. В восприятии «истинной» информации задействованы отделы, связанные с эмоциями, и это влияет на то, насколько критично мы воспринимаем утверждения . Но от того, что мы согласны с изложенным в статье, частное мнение не перестаёт быть частным мнением.

2. автор приводит много случаев из практики, часто с чудесным исцелением.

В сети сейчас можно прочитать много статей, где описываются и довольно подробно случаи из практики.
Надо понимать, что для начала надо найти случай, который хорошо подходит под тему статьи, что довольно сложно. Любой, кто практикует, знает, что история клиента обычно оказывается более многогранна, чем любая, даже самая изощрённая теория. Супервизии психотерапевтов существуют, в частности, и для того, чтобы избежать искажений в понимании истории клиента, подведя его под какую-то теорию. В такой ситуации можно начать помогать иллюстрации к теории, а не клиенту. Но предположим, что подходящий случай нашёлся и он хорошо укладывается в излагаемую тему.

Дальше психологу предстоит встретиться с тем, что любое разглашение истории клиента должно быть согласовано с самим клиентом. Значит, надо получить его согласие (в идеале, письменное, а у нас обычно хватает устного). Также клиент имеет право прочитать то, что вы напишете о нём и внести свои исправления. Представьте себя на месте клиента, и вы поймёте, почему это очень сложный квест. То, что думает по поводу ситуации клиента психолог, может не совпадать с мнением клиента. Психолог склонен упрощать и делать историю-иллюстрацию более яркой и выпуклой, так как он хочет донести свою основную мысль до читателей. А клиент хочет быть представленным в статье во всей своей сложности и неоднозначности. Он хочет быть больше, чем просто иллюстрацией. А ведь есть ещё редактор, который хорошо представляет, кто целевая аудитория издания, как осуществляется вёрстка, и у него есть сроки сдачи номера. Задача усложняется многократно с появлением каждого из трёх персонажей этой истории.

Так что у меня большие сомнения, что большинство представленных в статьях клиентов существовали в действительности. Скорее, я думаю, все эти клиенты – плод фантазии автора. В лучшем случае эта фантазия опирается на несколько реальных и примерно подходящих по теме случаев, но чаще всего мне представляется, что все истории – это чистый фикшн, который так и следует читать.
Поэтому я не доверяю психологическим статьям, которые написаны целиком по мотивам одного случая. Для меня это род художественной литературы, разбавленной психологическими концепциями.

3. Автор предлагает теорию, которая объясняет всё или почти всё.

Часто автор предлагает точку зрения, которая объясняет всё: и поведение жестокого отца, и поведение соотечественников за границей, и отношения в женском коллективе, и взаимодействие детей и родителей. Универсальное объяснение может называться психосоматикой, психологической защитой или оральной фиксацией. название не важно, важно то, что этот принцип чудесным образом объясняет всё.

К моему счастью, психология является наукой, а не только искусством, Давно существует экспериментальная психология, даже в психоанализе сейчас проводятся исследования, которые призваны показать, как психоанализ соотносится с современной нейнонаукой (ремарка в сторону - вот этот автор довольно много пишет об исследованиях в этой области).
То, что психология является наукой, значит, что у каждой теории есть область применения, а у каждого термина должно быть точное значение. Наука не позволяет без оговорок переносить данные из одной своей области в другую. То, что мы узнали при изучении отношений в группах крыс, нельзя взять и перенести на отношения в группах людей. Надо сначала обосновать, почему такой перенос возможен. Мало того, отношения внутри одной группы людей не всегда объясняют отношения внутри другой группы людей. Обоснуйте! - вот мой призыв.

Теории, объясняющие всё, представляются мне литературной метафорой, призванной усилить воздействие основной мысли на эмоции читателя. При этом теория-метафора никак не доказывает и не подкрепляет основную мысль, а только иллюстрирует и оживляет её в воображении читателя.
Для меня такой текст – это тоже художественная литература.

4. автор ни на что не ссылается, кроме своего диплома.

Если автор пишет, что он психолог, и это является основным его доводом в пользу утверждений в статье, я начинаю сомневаться в качестве диплома и в качестве текста. Меня также смущают слова «всем известно», «не подлежит никакому сомнению» и прочие. Они не только смущают мой разум, но и побуждают сомневаться..

Для подтверждения своей точки зрения хорошо бы использовать ссылки на исследования, причём такие ссылки, которые можно погуглить. Наличие ссылок с именами и датами даёт возможность убедиться, что исследование новое, а не вековой давности, и что автор не слишком вольно трактует полученные результаты. По корочке диплома это сделать невозможно.
Без таких данных статья и её обсуждение превращаются в меряние престижностью вузов, индексами цитирования и количеством часов практики. И победа в таком споре зависит не от фактов, а от напора спорщика. Мне это не интересно, так как к сути дела отношения не имеет.

Фух! Вот и выговорилась. Пойду почитаю какой-нибудь науч-поп.
Tags: пси, работа, рвать-и-метать
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 5 comments